Tesis noruegas

En los últimos días, se han producido informaciones que parecen confirmar los primeros contactos “formales” del actual gobierno socialista con ETA. Dichos contactos se habrían producido en Oslo y bajo la mediación de las autoridades noruegas. De confirmase la noticia, supondría un paso cualitativo que ningún gobierno de la democracia a dado jamás, y se asumirían de forma más o menos tácita por parte del gobierno diversas tesis mantenidas por ETA o el nacionalismo vasco y que parecen aceptarse de forma acrítica por amplios sectores de la opinión pública. Dichas tesis suponen un duro golpe al estado de derecho, cuando no a la verdad. Quisiera enunciarlas y criticarlas sucintamente.

1. “Existe un conflicto secular entre el pueblo vasco, Euskalerria, y España. Consecuencia de dicho conflicto, es la aparición de ETA.”
La teoría del “conflicto”, no sólo es sostenida por ETA sino por todo el nacionalismo vasco, no podía ser de otra forma según la concepción distorsionada y mítica que de la historia tiene el mismo. No existe ningún “conflicto vasco”, existe un conflicto entre la nación española y un grupo terrorista que niega la existencia de la misma. Aludir al supuesto “problema vasco” como si de un nudo gordiano se tratara, que ahonda sus raíces en la historia, imposible de entender desde fuera del país vasco y que únicamente se resolvería reconociendo supuestos “derechos históricos” del “pueblo vasco”; supone en primer lugar desconocer la historia, y en segundo, difuminar de forma interesada en una neblina mítica el verdadero conflicto. No es un “problema vasco”, es un problema que afecta a la soberanía nacional.

2. “El problema del terrorismo nunca tiene una solución policial, la negociación siempre acaba siendo necesaria.”
El único fin del terrorismo político, es o bien tomar el poder de forma violenta, o forzar una solución negociada. En la medida en que la primera opción sea impracticable, la segunda se convierte en objetivo prioritario. De esta forma, cualquier estado de derecho debe, y en ello le va su propia existencia, afrontar el terrorismo como un problema estrictamente policial. Negociar con un grupo terrorista significa dotar de legitimidad al mismo, legitimidad que va en detrimento del propio estado de derecho. Un grupo terrorista busca legitimarse mediante la violencia, sostener que la negociación es una opción a considerar, es tener perdida la guerra de antemano. No negociar, es para un estado de derecho, una cuestión de principio, no de oportunidad. La solución policial, puede ser costosa, dolorosa o incluso un fracaso, pero es la única opción que un estado de derecho puede tomar si se considera como tal.

3. “Todos los gobiernos de la democracia han negociado con ETA, por qué negar esa alternativa al actual gobierno socialista.”
De ser cierto, no representaría un argumento a favor de la negociación mas que de forma mezquina. El único contacto que un gobierno puede tener con un grupo terrorista, es determinar los términos exactos de su disolución sin ofrecer ningún tipo de contrapartida. Tantear, tomar contacto para sondear las intenciones de ETA en este sentido es una cosa muy diferente de buscar una solución política al conflicto, es decir, negociar. Esta es la posición del actual gobierno socialista, no explicitada en sus declaraciones, pero sí implícita en sus hechos y en las reacciones de la banda terrorista.

4. “La tregua de ETA es fruto de su debilidad y muestra su intención de abandonar el terrorismo y disolverse salvando la cara.”
Es cierto que la situación de ETA es de debilidad operativa y logística, consecuencia de la eficacia policial, pero el sentido de la tregua es muy diferente. ETA es una organización terrorista de corte leninista, se considera la vanguardia política del “pueblo vasco” y su fin es la consecución de los objetivos que proclama, utilizará los medios disponibles a su alcance. En la medida que la tregua le permite conseguir beneficios políticos la utilizará, la exprimirá hasta que no de más de si. ETA no son los presos, ETA es la organización, el conglomerado político-militar, y de la misma forma que utiliza la tregua, utiliza la cuestión de los presos. La ecuación paz por presos es falsa, paz para ETA es la consecución de sus objetivos, estrictamente eso. No tiene ningún sentido para ETA su disolución, salvo en la medida que acapare el poder político, y su reconocimiento como interlocutor político es el fin de la tregua. No busca la liberación de los presos, no busca un nuevo estatuto, no busca salvar la cara; busca el poder.


No es una enumeración exhaustiva, pero son cuatro tesis que se repiten como si de obviedades se trataran durante los últimos meses.
No por repetidas resultan ciertas, a pesar de su “conveniencia” en el momento político en que nos encontramos.

Quousque tandem ZP?